湖南法治報訊（通訊員 黃衛紅?）古語有云：“參天之木，必有其根；懷山之水，必有其源。”宗祠，作為中華民族悠久歷史和傳統文化的重要象征，承載著家族的記憶、傳承、歸屬和凝聚力。在當今社會尤其在農村地區，隨著老百姓經濟水平的提高，修宗祠逐漸成為一種流行趨勢。當修宗祠欠付工程款，誰來承擔支付責任？
基本案情
永州某縣某行政村是A自然村和B自然村的合并。2017年，A自然村為建設宗祠，成立A自然村宗祠修建理事會，由理事會代表A自然村村民負責宗祠修建和籌款工作。該理事會成立后未依法登記。經村民推舉，鄭某生等五人為該理事會成員，鄭某生為理事長。
2017年9月30日，宗祠修建理事會（甲方）與鄭某洪等人簽訂了一份《宗祠承建合同》，承包方式為包工、包料，宗祠總造價為948000元。鄭某生等五人與鄭某洪等兩人分別作為甲方、乙方在合同上簽字并按手印。
后案涉宗祠工程竣工驗收合格，并于2020年1月28日交付使用。理事會合計支付工程款821344元，下欠126656元。鄭某洪等人多次討要剩余工程款未果，于2023年將鄭某生等五人及某行政村起訴至法院。
法院判決
一審法院判決鄭某生等五人支付剩余工程款。鄭某生等人不服一審判決，認為修建宗祠是全體村民受益，其不具備訴訟主體資格，應將某行政村村委會作為工程款的支付主體，遂上訴至永州中院。
永州中院經審理認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十二條第一款規定：“下列情形，以行為人為當事人：（一）法人或者其他組織應登記而未登記，行為人即以該法人或者其他組織名義進行民事活動的……”案涉宗祠修建理事會并未依法成立，鄭某生等五人作為該理事會成員，負責理事會日常工作，參與并管理了宗祠修建活動，且在案涉施工合同上簽了字，在訴訟中應該認定為“行為人”。鄭某生等五人具備訴訟主體資格，應對欠付鄭某洪等人的工程款承擔支付責任。至于鄭某生等五人主張案涉工程款支付責任主體應為某行政村村委會的問題，經查，某行政村系A自然村、B自然村的合并村，案涉宗祠改建系A自然村村民自治事項，實際使用人為A自然村村民，系該村的公益設施，且某行政村村委會未在案涉施工合同上簽字蓋章，亦未參與案涉宗祠修建事宜的管理，不是合同相對人，不應對案涉款項承擔給付義務。
綜上，永州中院二審維持原判。鄭某生等五人不服，向湖南高院申請再審。近日，湖南高院裁定駁回鄭某生的再審申請。
法官說法
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條規定：“民事訴訟法第四十八條規定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織”。具體到案涉宗祠修建理事會，雖然該理事會組織結構松散，沒有獨立財產，但該理事會要進行民事活動，就必須履行法定的登記手續，經有關機關核準登記并領有營業執照或社會團體登記證，只有依法成立，才具有民事權利能力和民事行為能力。因而該理事會應認定為民事訴訟法第四十八條規定的“其他組織”。該理事會未經依法登記即以自己的名義參加民事活動，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十二條第一款之規定，鄭某生等五人顯然是上述規定中的“行為人”，應對案涉工程款承擔支付責任。
法官提醒：合同簽字看似平常，實則暗藏風險，一不小心，可能被卷入法律糾紛，因此在簽字前一定要知曉相關的責任和義務，并預估承擔風險的能力。
責編：左爽
一審：左爽
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
